Chuyển khoản nhầm gần 900 triệu đồng cho đối tác, doanh nhân thông báo ngay nhưng ngân hàng khẳng định "chúng tôi không nhầm", tòa án phán quyết ngỡ ngàng

Ông Lý ở Vân Nam Trung Quốc là một doanh nhân. Một hôm, ông đến ngân hàng với 25.000 NDT (87 triệu đồng) tiền mặt, thực hiện chuyển tiền cho nhà cung cấp là ông Long. Nhân viên ngân hàng do sơ xuất đã không kiểm tra kỹ số tiền mặt của ông Lý trong quá trình xử lý giao dịch. Sau khi giao dịch viên thông báo, lệnh chuyển tiền đã hoàn tất, ông Li không nghi ngờ gì và rời khỏi ngân hàng về nhà.

Nhưng khi ông Lý vừa về đến nhà thì nhận được cuộc gọi từ ông Long: "Lô hàng này 25.000 NDT, sao có thể anh chuyển cho tôi những 250.000 NDT (877 triệu đồng)?"

Ông Lý ngay lập tức hiểu chuyện gì đang xảy ra. Rõ ràng ông chỉ mang theo 25.000 NDT tiền mặt, có thể là do nhân viên ngân hàng thêm một chữ số 0 khi đánh máy và 25.000 NDT đã được chuyển thành 250.000 NDT.

Sau nhiều lần xác nhận với ông Long về số tiền chính xác trong giao dịch, ông Lý đã gọi điện cho ngân hàng và mô tả tình hình sự việc. Cách phản ứng của phí ngân hàng cũng khiến ông Lý không nói nên lời.

Khi ông Lý gọi điện, nhân viên ngân hàng ngay lập tức phủ nhận tình hình. Giọng điệu của người nghe điện thoại đầy thiếu kiên nhẫn, nói rằng mỗi khi có chuyện gì đừng đổ lỗi cho chúng tôi, chúng tôi không thể phạm sai lầm. Nói xong, anh ta cúp máy.

Nhìn thấy thái độ không tốt của nhân viên ngân hàng, ông Lý nghe xong cũng không quan tâm lắm. Ông cho rằng, bản thân ông không có thiệt hại gì trong sự việc này, ông cũng đã thông báo thông tin đến ngân hàng, vậy tại sao ông phải lo lắng.

Sau đó, ông Lý gọi điện cho ông Long và nói rằng: ngân hàng thông báo không chuyển khoản sai và số tiền đó thuộc về ông Long.

Ông Long thấy khó tin, vui mừng đến nỗi cả đêm không ngủ được. Phía nhân viên ngân hàng cũng không ngủ cả đêm. Hóa ra khi ngân hàng tiến hành rà soát lại giao dịch thì phát hiện ra sơ hở, giao dịch chuyển tiền của ông Lý chưa được đối soát.

Trong cơn hoảng loạn, nhân viên nhớ đến cuộc điện thoại trong ngày, vội vàng kiểm tra hóa đơn của ông Lý. Họ phát hiện phiếu chuyển tiền là 25.000 NDT, nhưng trong biên bản chuyển tiền lại là 250.000 NDT. Một sai lầm nghiêm trọng!

Sau khi phát hiện có vấn đề, ngân hàng nhanh chóng tìm cách phong tỏa tài khoản của ông Long. Nhưng số tiền này đã được ông Long rút ra trước đó. Phía ngân hàng nhanh chóng liên hệ với ông Long và đề nghị ông hoàn lại tiền bị nhầm?.

Tuy nhiên, ông Long cho biết ông đã tiêu hết số tiền đó và phủ nhận liên quan đến vụ việc. Ông không hề chuyển tiền hay có hành động gì, nên không chịu trách nhiệm. Sau khi liên lạc không thành, nhân viên ngân hàng gửi đơn kiện ông Long ra tòa và yêu cầu đối phương trả lại số tiền 225.000 NDT trong giao dịch nhầm.

Tại tòa, ông Long nhiều lần nhấn mạnh số tiền ông nhận được là từ ông Lý chứ không phải từ ngân hàng và chỉ liên quan đến ông Lý. Ngân hàng chỉ đóng vai trò trung gian chịu trách nhiệm chuyển tiền và không có liên hệ trực tiếp với việc thanh toán.

Sau khi xét xử, tòa phán quyết số tiền chi trả thuộc về giao dịch kinh tế giữa ông Long và ông Lý và không có quan hệ nhân quả, hợp đồng với ngân hàng nên bác bỏ yêu cầu bồi thường của ngân hàng.

Phía nhân viên ngân hàng lại đẩy vấn đề về phía ông Lý. Tại tòa, ngân hàng cho rằng ông Lý đã lợi dụng sai sót trong hoạt động của nhân viên để trục lợi bất chính, khiến họ bị thiệt hại 225.000 NDT và yêu cầu ông Lý trả lại số tiền đã mất cho ngân hàng.

Nhân viên ngân hàng cho biết, ngày hôm đó ông Li đi giải quyết công việc chỉ mang theo 25.000 nhân dân tệ. Điều này đã được chứng minh bằng video giám sát và hồ sơ chuyển tiền.

Ông Lý tức giận phản bác ngay tại chỗ, ông nói rằng mình chưa nhận được chút lợi ích nào từ việc này. Ngay khi phát hiện số tiền có vấn đề ông đã lập tức gọi điện thông báo. Nhưng phía nhân viên ngân hàng không những có thái độ không tốt mà còn phớt lờ báo cáo của ông. Đó là do ngân hàng không kiểm tra kịp thời, bây giờ lại gây rắc rối cho ông như vậy?

Sau hơn 3 giờ tranh luận và cân nhắc, tòa án xác định ông Lý không thu được lợi ích gì trong quá trình này và đã cắt đứt quan hệ hợp đồng ủy thác vốn có giữa họ. Nguyên nhân dẫn đến tình trạng này là do lỗi từ phía giao dịch viên ngân hàng. Do đó, ông Lý không cấu thành tội chiếm đoạt tài sản bất chính trước pháp luật và ông Lý không có trách nhiệm hoàn trả tiền ngân hàng.

Cuối cùng, tòa án bác bỏ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.