Nhận được 1 tỷ đồng tiền chuyển nhầm, người đàn ông đồng ý hoàn trả nhưng tài khoản bị khóa, tòa phán: "Anh phải bồi thường 2 tỷ đồng cho ngân hàng!”

Tài khoản bỗng dưng nhận thêm 2,1 tỷ đồng

Tại thành phố Ích Dương, tỉnh Hồ Nam (Trung Quốc), một người đàn ông họ Từ đã đến ngân hàng để rút 300.000 NDT (khoảng 1 tỷ đồng). Vào buổi chiều cùng ngày, khi đối chiếu sổ sách, chi nhánh ngân hàng đó phát hiện tài chính bị thiếu hụt 600.000 NDT (khoảng 2,1 tỷ đồng). Sau khi kiểm tra, ngân hàng phát hiện dù đã rút toàn bộ tiền thì tài khoản anh Từ vẫn có 600.000 NDT.

Qua nhiều lần rà soát, nguyên nhân được xác định là do nhân viên giao dịch đã thao tác sai. Anh Từ đã rút ra 300.000 NDT từ tiền của ngân hàng và được nộp thêm 300.000 NDT

 (Ảnh minh họa)

Phát hiện sai sót, phía ngân hàng lập tức liên hệ với anh Từ và anh cũng đã tích cực đến ngân hàng để phối hợp giải quyết.

Thế nhưng tình huống bất ngờ lại xảy ra: tài khoản ngân hàng của anh Từ bị cảnh sát khóa lại khiến anh không thể chuyển tiền cho ngân hàng.

Nhưng phía ngân hàng kiên quyết cho rằng, khoản tiền đó đã nằm trong tài khoản của anh Từ vì vậy anh phải hoàn trả tiền ngay lập tức.

“Vấn đề không nằm ở việc tôi có muốn trả hay không, mà là có trả được hay không. Chuyện mở khóa tài khoản không nằm trong khả năng của tôi.” Anh Từ phân trần.

Sự việc rơi vào thế bế tắc: một bên yêu cầu hoàn tiền, một bên cũng muốn hoàn trả nhưng lại lực bất tòng tâm. Dù đã nhiều lần thương lượng, đôi bên vẫn không tìm được tiếng nói chung.

Cuối cùng, ngân hàng đã quyết định khởi kiện anh Từ ra tòa với lý do “chiếm đoạt lợi ích không chính đáng”, yêu cầu bị đơn hoàn trả số tiền 600.000 NDT kia.

Tòa sơ thẩm tuyên bồi thường

Trong quá trình xét xử sơ thẩm, anh Từ vắng mặt nhưng không có lí do chính đáng. Vì vậy, tòa án đã tiến hành xét xử vắng mặt và tuyên anh Từ có hành vi hưởng lợi không chính đáng, phải hoàn trả 600.000 NDT cho ngân hàng và chịu án phí sơ thẩm.

Sau khi nhận được bản án, anh Từ đã kháng cáo với các lí do sau:

Thứ nhất, số tiền 600.000 NDT phát sinh từ sai sót đơn phương của ngân hàng. Ngay khi ngân hàng phát hiện và liên hệ, anh đã tích cực phối hợp và không có ý định chiếm đoạt.

Thứ hai, khoản tiền tranh chấp vẫn đang bị phong tỏa bởi cơ quan công an, anh chưa hề sử dụng hay chiếm hữu số tiền này, do đó không thể hoàn trả dù mong muốn.

Thứ ba, tài khoản của anh vốn không có tiền, việc bị khóa là hệ quả từ hành vi chuyển nhầm của ngân hàng.

Thứ tư, nếu anh – người không có lỗi phải bồi hoàn thì ngân hàng – bên gây ra lỗi cũng cần bồi thường thiệt hại do sai sót của họ gây ra cho anh.

Cuối cùng, anh Từ khẳng định việc xét xử vắng mặt tại phiên sơ thẩm là vì anh đang bị tạm giữ do liên quan một vụ lừa đảo viễn thông và không nhận được thông báo triệu tập, khiến anh mất quyền tham gia tố tụng.

Phiên tòa phúc thẩm

Tại phiên phúc thẩm, phía ngân hàng lập luận rằng:

Thứ nhất, việc anh Từ nhận được khoản tiền nhầm lẫn là sự thật. Nhưng theo quy định, việc hưởng lợi không chính đáng không phụ thuộc vào lỗi hay ý định chủ quan của người nhận.

Thứ hai, tài khoản của anh Từ vốn đã bị phong tỏa trước khi rút tiền, nhưng do nhân viên ngân hàng thao tác sai khiến anh vẫn rút được 300.000 NDT. Cộng thêm 300.000 NDT do nhập nhầm, vì vậy 600.000 NDT là khoản lợi không chính đáng.

Thứ ba, anh Từ khai rằng đã phối hợp với ngân hàng xử lý vụ việc. Nhưng thực tế, khi được ngân hàng thông báo số tiền đấy không phải của anh, anh Từ mới sử dụng. Đây là hành vi thể hiện rõ ý chí chiếm dụng tài sản trái phép.

Thứ tư, việc tài khoản bị phong tỏa không xuất phát từ lỗi của ngân hàng, do đó không thể coi là lý do chính đáng để từ chối hoàn trả.

Sau khi xem xét, tòa án phúc thẩm xác định anh Từ hưởng lợi không chính đáng và buộc hoàn trả 600.000 NDT, đồng thời bác toàn bộ kháng cáo.

Tòa nêu rõ: việc anh Từ cho rằng mình không được thông báo hợp lệ là không có cơ sở. Được sự xác nhận qua điện thoại của anh phía toà án mới gửi thư qua email và tòa nhận được thông báo anh đã đọc. Hơn nữa, thời điểm mở phiên tòa sơ thẩm là sau khi anh kết thúc tạm giam. Vì vậy, việc xử vắng mặt tại phiên sơ thẩm là hoàn toàn hợp lệ.

Theo quy định của Bộ luật Dân sự Trung Quốc, việc xác lập “lợi ích không hợp pháp” không phụ thuộc vào lỗi hay ý chí chủ quan của người nhận, mà nhằm khôi phục lại sự dịch chuyển tài sản bất hợp lý. Chỉ cần là lợi ích không chính đáng, người nhận buộc phải hoàn trả.

Trong vụ án này, 300.000 NDT ban đầu trong tài khoản của anh Từ được cho là tiền liên quan đến vụ lừa đảo viễn thông. Do sai sót của nhân viên ngân hàng, anh Từ rút được 300.000 NDT và tài khoản lại được cộng thêm 300.000 NDT – tổng cộng 600.000 NDT là tài sản thuộc về ngân hàng.

Xét việc sai sót xuất phát từ phía ngân hàng, tòa án cấp phúc thẩm tuyên anh Từ phải hoàn trả 600.000 NDT nhưng yêu cầu ngân hàng chịu án phí sơ thẩm, anh Từ chịu án phí phúc thẩm.

Theo Baidu