Người đàn ông gửi tiết kiệm 3,4 tỷ đồng với lãi suất 10%/năm, 1 năm sau đến rút thì ngân hàng thông báo: “Chúng tôi không hề có mức lãi này”

Lãi suất tiền gửi cao bất ngờ

Người đàn ông họ Lý ở Cù Châu, tỉnh Chiết Giang, Trung Quốc nghe người bạn họ Từ của mình nói rằng một ngân hàng tại địa phương đang phát động chiến dịch huy động tiền gửi. Chỉ cần gửi 1 triệu NDT trong thời hạn một năm, khách hàng đã có thể nhận được ngay một khoản trợ cấp là 130.000 NDT (453 triệu đồng). Hơn nữa, gửi tiền trong thời hạn 1 năm sẽ được tính theo mức lãi suất tiền gửi cho khách hàng VIP của ngân hàng là 10%/năm. Đây là mức lãi suất cực kỳ ưu đãi mà không có ngân hàng nào khác có thể cung cấp được.

Cảm thấy điều kiện được đưa ra quá tốt, lại gửi vào ngân hàng uy tín, ông Lý không ngần ngại gì liền theo ông Từ đến phòng giao dịch ngân hàng để gửi 1 triệu NDT (khoảng 3,4 tỷ đồng). Sau khi hoàn tất thủ tục gửi tiền, ông Lý cũng nhận được ngay khoản trợ cấp lãi suất là 130.000 NDT đúng như cam kết. Ông Lý vô cùng vui mừng, còn mời ông Từ và các bạn bè khác một bữa tiệc thịnh soạn.

Một năm sau, khi khoản tiền gửi tiết kiệm 1 triệu NDT đó đến hạn nên ông Lý đến ngân hàng để làm thủ tục rút tiền. Tuy nhiên, khi đến nơi, giao dịch viên kiểm tra và báo với ông Lý trong tài khoản của ông không có đồng nào. Ông Lý vô cùng bàng hoàng vì suốt 1 năm qua, ông không hề động vào khoản tiền tiết kiệm này. Nhân viên kiểm tra lịch sử giao dịch một lần nữa và cho biết thực sự có khoản tiền gửi 1 triệu NDT trong tài khoản của ông cách đây 1 năm, nhưng sau đó đã được chuyển đi ngay lập tức.

Lúc này, ông Lý đã nhận ra có vấn đề nên lập tức gọi điện cho ông Từ. Nhưng mãi không có ai nghe máy, nên ông Từ đã quyết định gọi báo cảnh sát. Theo kết quả điều qua, ông Từ cùng nhân viên ngân hàng họ Tạ đã thông đồng để chiếm đoạt 1 triệu NDT của ông Lý. Ông Từ nhận nhiệm vụ gợi ý với ông Lý về mức lãi suất ưu đãi và khoản tiền trợ cấp hậu hĩnh. Sau khi ông Lý gửi tiền vào, nhân viên Tạ đã ngay lập tức chuyển tiền vào một tài khoản khác và chia nhau. Khoản tiền 130.000 NDT mà ông Lý tưởng rằng mình được tặng cũng chính là tiền trích ra từ 1 triệu NDT của chính ông.

Mặc dù Từ và Tạ sau đó đã bị kết án tù chung thân vì tội lừa đảo, nhưng vì số tiền ông Lý đã gửi đi đã bị kẻ gian tẩu tán hết nên chưa lấy lại được. Không còn cách nào khác, ông Lý đành khởi kiện ngân hàng ra tòa, yêu cầu ngân hàng trả tiền gốc 1 triệu NDT và lãi suất tương ứng theo giấy chứng nhận gửi tiền.

Phán quyết cuối cùng của tòa án

Ông Lý cho rằng, khi gửi tiền vào ngân hàng, ông đã thiết lập mối quan hệ hợp đồng tiền gửi hợp pháp và có hiệu lực với ngân hàng, và ngân hàng có nghĩa vụ đảm bảo an toàn cho khoản tiền gửi của ông. Ngoài ra, việc tài khoản của ông bị đánh cắp chủ yếu là do sự thông đồng giữa nhân viên ngân hàng và tội phạm. Điều này cho thấy ngân hàng đã quản lý lỏng lẻo và phải chịu trách nhiệm về hành vi của nhân viên.

Tuy nhiên, phía ngân hàng lại phản bác rằng, giữa ông Lý và ngân hàng chưa từng ký kết hợp đồng nào, toàn bộ đều là do ông Lý thực hiện với những kẻ lừa đảo. Hơn nữa, ngân hàng cũng cho rằng vì ông Lý nhẹ dạ cả tin, tham lam lãi suất cao và tiền trợ cấp nên mới trở thành “miếng mồi ngon” cho ông Từ và nhân viên Tạ.

Tòa án sơ thẩm phán quyết, mặc dù trên thực tế vẫn chưa ký kết hợp đồng, nhưng ông Lý bị nhân viên ngân hàng lừa đảo nên ngân hàng phải chịu một phần trách nhiệm về việc này. Theo đó, ngân hàng và ông Lý mỗi bên chịu 50% trách nhiệm. Tuy nhiên, sau phán quyết sơ thẩm, cả 2 bên đều kháng cáo vì không chấp nhận kết quả này.

Tại phiên tòa phúc thẩm, tòa án tuyên bố nhân viên ngân hàng đã vi phạm nghiêm trọng các quy định khi xử lý công việc, dẫn đến việc lừa đảo tài sản của ông Lý. Với tư cách là người sử dụng lao động, ngân hàng phải chịu trách nhiệm dân sự tương ứng theo luật định.

Mặc khác, là người có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, ông Lý đã nghe theo lời lừa đảo của tội phạm khi đối mặt với khoản trợ cấp lãi suất cao mà không xác thực tin tức từ các kênh thông tin chính thống của ngân hàng. Do đó, tòa án cho rằng ông cũng có một số lỗi nhất định trong vụ việc.

Cuối cùng, tòa phúc thẩm đã thay đổi phán quyết ở phiên tòa sơ thẩm và ra lệnh cho ngân hàng phải chịu 90% trách nhiệm và bồi thường cho ông Lý, còn bản thân ông Lý phải chịu thiệt hại 10% trách nhiệm vì sự sơ suất của mình khi đi gửi tiền.

(Theo Baijiahao)