Ngày thứ 2 xét xử Văn Kính Dương và người tình hot girl Ngọc Miu: Các bị cáo liên tục quay lại, đưa mắt nhìn người thân

Khoảng 7h30, các bị cáo Văn Kính Dương, Nguyễn Kỳ Nam và một đồng phạm khác trong đường dây ma túy được áp giải đến tòa án. Trong buổi hầu toà hôm nay, bị cáo Dương hầu tòa với trang phục đỏ khá nổi bật. Bị cáo mỉm cười khi gặp người bạn tại tòa.

Văn Kính Dương bị áp giải đến toà.

Dương tỏ ra khá bình tĩnh, thản nhiên.

Còn bị cáo Vũ Hoàng Anh Ngọc (Ngọc Miu) cũng được áp giải đến sau đó vài phút. Bị cáo này cũng mặc trang phục màu đỏ nổi bật như người tình là bị cáo Dương. Giống như hôm qua, bị cáo Ngọc Miu tỏ ra bối rối khi gặp người thân đang chờ đón tại sân tòa.

Một số người thân của các bị cáo cũng òa khóc khi gặp lại các bị cáo.

Trong khi đó Ngọc Miu khá bối rối

Ngọc liên tục đưa mắt nhìn người thân.

Nhiều người thân của các bị cáo oà khóc.

Các bị cáo khác cũng bị áp giải đến toà.

Sau ngày xét xử đầu tiên vào hôm qua (7/5), sáng nay, TAND TP.HCM tiếp tục đưa bị cáo Văn Kính Dương (39 tuổi, quê Hà Nội, tên gọi khác Hoàng béo), Vũ Hoàng Anh Ngọc (tức Ngọc Miu, 25 tuổi, quê Hải Phòng), Lê Hương Giang (31 tuổi, quê Hà Nội), Nguyễn Thu Huyền (31 tuổi, quê Hà Nội) cùng 6 bị cáo khác ra xét xử về các tội danh "Mua bán trái phép chất ma túy" và "Sản xuất trái phép chất ma túy và Tàng trữ trái phép chất ma túy".

8h30, HĐXX bắt đầu làm việc. 

Tiếp tục phần xét hỏi, tòa hỏi bị cáo Dương về các hóa chất sản xuất ma túy. Bị cáo Dương khai các hóa chất đều mua về cho bị cáo Nguyễn Kỳ Nam pha chế. Tuy nhiên Dương khai có một số hóa chất mua về nhưng không phải là chất dùng để sản xuất ma túy mà để che giấu việc sản xuất ma túy, ngụy trang với cơ quan chức năng. Trong số hóa chất có thủy ngân làm chất tẩy da, magie để gột rửa da, cafein để tránh bị mùi hôi của da, muối ăn để da không bị thối và các loại muối để tẩy rửa các chất thối. 

Về quá trình đầu tư cho việc sản xuất ma túy, Dương khai mình đóng góp 50%, dùng tiền mặt là 1,3 tỷ đồng góp vào tháng 9/2016. Dương khai góp vốn cùng người tên Trang và một người nữa. 

Sau đó tòa hỏi các bị cáo khác về một số tài sản bị cảnh sát thu giữ khi bị bắt.

Văn Kính Dương tại phiên xét xử.

Các bị cáo khác cũng tham gia phần xét hỏi.

9h00, tòa hỏi bị cáo Vũ Hoàng Anh Ngọc (Ngọc Miu).

Trả lời HĐXX, bị cáo Ngọc Miu khai công an thu đã giữ của bị cáo chiếc ô tô Mercedes và điện thoại iPhone 7. Tuy nhiên giấy tờ xe đã được bị cáo mang đi cầm ở ngân hàng để lấy hơn 1,4 tỉ đồng.

Ngọc Miu trả lời HĐXX.

9h15, HĐXX hỏi bố ruột bị cáo Dương là ông Thái rằng khi bị cáo Dương trốn trại giam và bị truy nã có báo cho ông biết không? Bố bị cáo Dương trả lời: "Tôi có biết nhưng vì tình mẫu tử nên tôi không báo. Tôi có gửi tiền 2 lần cho con với tổng là 4 tỉ đồng. Ngoài ra, do tôi muốn gặp xem con tôi như thế nào và làm ăn ra sao nên tôi không báo cơ quan chức năng", ông Thái trình bày.

Trình bày thêm với tòa, ông Thái cho biết Dương là con một nên ông rất thương. Sau khi biết Dương trốn trại, Dương không liên lạc với gia đình trực tiếp mà chỉ liên lạc qua một người khác. 

Sau đó, Tòa hỏi bị cáo Dương thì bị cáo này nói chỉ liên lạc với gia đình một lần sau khi trốn trại và bị truy nã.

9h25, Tòa hỏi các đại diện ngân hàng đứng ra nhận thế chấp chiếc ô tô Mercedes, cho bị cáo Ngọc Miu vay tiền. Đại diện SEA Bank cho biết trước đó bị cáo Ngọc Miu thế chấp vay 1,4 tỷ ở ngân hàng này. Trong quá trình thiết lập hợp đồng vay, Ngọc nhận đủ số tiền trên.

Tòa hỏi bị cáo Ngọc Miu về chiếc xe Mercedes, Ngọc thừa nhận đó là xe của mình, được mua bằng hình thức trả góp thông qua ngân hàng. Khi được hỏi đã vay bao nhiêu tiền của ngân hàng để mua xe, Ngọc Miu nói không nhớ chính xác, khoảng hơn 1 tỷ gì đó. Con số chính xác sau đó được Tòa đưa ra là 1 tỷ 436 triệu đồng. Tòa tiếp tục hỏi đã trả được bao nhiêu, Ngọc Miu nói không nhớ, khoảng hơn 600 triệu.

Khi Tòa hỏi "bị cáo có ý kiến gì về chiếc xe này", Ngọc Miu nói muốn Tòa giao cho ngân hàng, để ngân hàng giải quyết cho gia đình bị cáo.

9h30, Tòa hỏi bà Liên, vợ bị cáo Nguyễn Kỳ Nam về mảnh đất mà bà mua. Bà Liên cho biết mua mảnh đất ở huyện Tân Phú, Đồng Nai vào năm 1993 và xây nhà vào năm 1996. Nhưng sau này hai vợ chồng không ở đó nữa. Sau đó bị cáo Nam cho bị cáo Dương thuê căn nhà trên để sản xuất ma túy nhưng bà Liên không biết.

Trong suốt quá trình xét xử, các bị cáo liên tục quay xuống, đưa mắt nhìn người thân.

10h, Sau khi tạm nghỉ giải lao, đại diện VKS tham gia xét hỏi các bị cáo. Cơ quan này nhắc nhở hành vi các bị can, bị cáo được xem xét giảm nhẹ nếu thành khẩn khai báo.

Đại diện VKS.

VKS hỏi bị cáo Dương về hành vi buôn bán trái phép chất ma túy tại chỗ bà Nguyễn Thị Thái Hằng (tức bà U). Dương khai toàn bộ việc mua bán đều qua điện thoại. Bà U gọi đem đi đâu thì bị cáo này giao tới đó. Có lúc giao 500, 1.000, cũng có lúc giao 5.000 viên. Bị cáo Dương còn cho biết khi nào xong việc thì bị cáo nhận tiền và chỉ biết nhận tiền qua điện thoại chứ không biết người này.

Sau khi nhận số lượng, Dương giao cho Lê Văn Man đem đi tiếp. Tiếp đến, Dương đưa túi xách cho Nguyễn Đắc huy mang từ Sài Gòn ra Hà Nội.

Khai với VKS, Dương cho biết không nói cho Lê Hương Giang là giao ma túy mà chỉ nói giao túi hàng cho người cần đưa. Khi nhận tiền thì lúc Dương lấy, lúc Giang lấy giúp. VKS hỏi lại việc giao "thuốc lắc" tại Hải Phòng và Hà Nội, Dương nói là thời điểm trước đó. 

Dương khai số tiền nhận từ ngoài Hải Phòng là 2,1 tỷ từ Huyền. Khi nhận tiền thì Dương nói không phải tiền buôn bán ma túy mà là tiền buôn bán làm ăn vay nợ từ bà. Dương khẳng định Huyền không liên quan buôn bán ma túy. 

"Dương chỉ nói qua Quân khi sản xuất xong đưa cho Huyền một ít chứ Huyền không biết đó là ma túy", bị cáo Dương khai.

VKS hỏi tiếp: số lượng ma túy theo cáo trạng quy kết có đúng không? Dương: "Bị cáo không nhớ rõ vì thời điểm bị bắt có mấy bị cáo khác khai". 

Khi cơ quan điều tra hỏi, cái nào đúng thì Dương nhận, cái nào không thì đã bác bỏ. Sau đó, Dương khẳng định số lượng như trong cáo trạng truy tố là đúng.

10h30, VKS tiếp tục hỏi bị cáo Lê Hương Giang. 

Bị cáo này khai vào tháng 9/2016 sau khi giao hàng cho Dương mới biết túi hàng đó là ma túy chứ trước đó không hề biết. Giang khai chỉ giao cho bà U (Nguyễn Thị Thái Hằng) ở Hải Phòng. Sau khi biết là ma túy thì Giang có báo cho Dương rằng có lấy 500 viên mang bán riêng. Số ma túy túy gồm 500 viên này, Giang nhờ Huy giao cho khách riêng của mình. Sau đó, Huy nhận tiền về giao lại cho Giang rồi bị cáo này giao lại cho Dương chứ không lấy.

VKS cáo buộc Giang tham gia với Dương từ đầu, mọi việc khách hàng phàn nàn về ma túy thì Giang đều báo lại. Tuy nhiên Giang phủ nhận lời cáo buộc của VKS cho rằng thời gian đi bán thì biết là ma túy chứ thời gian đầu thì không hề biết.

"Việc nói với Nguyễn Thu Huyền cũng nhờ đi lấy tiền hộ chứ không hề biết đó là tiền bán ma túy. Bị cáo khẳng định lại Huyền không biết đó là ma túy", bị cáo Giang nói và cho biết do không mở ra lúc đi giao nhận nên không hề biết bên trong có ma túy. 

"Đó là nhận thức của bị cáo thôi. Chứ bị cáo thừa biết đó là ma túy thì cần gì mở ra nữa. Bị cáo giữ vali là đồng phạm với Dương chứ không cần bị cáo phải đụng vào cái vali đó", đại diện VKS nói.

Theo bị cáo Dương, bị cáo không biết tên, địa chỉ của những người mua mà chỉ trao đổi qua Facebook.

10h40, VKS hỏi bị cáo Nguyễn Thu Huyền. 

VKS hỏi Huyền về số tiền mà Huyền đi nhận thay cho bị cáo Dương thì Huyền khai không biết tiền đó là tiền gì vì bị cáo không hỏi. Tuy nhiên VKS truy vấn: "Mục đích các bị cáo đi nhận tiền thì phải biết tiền gì, số tiền các bị cáo nhận rất lớn”. 

Theo cáo trạng, vào ngày 6/4/2017, khi Dương bảo Huyền đem túi hàng trong phòng Giang về nhà mình thì bị cáo này nói không đem hàng về nhà được vì không biết đó là gì. Sau đó, được Ngọc Miu thuê khách sạn quen, Huyền mang túi lên để trong tủ trong phòng rồi giữ chìa khóa. 

Bị cáo Huyền sau đó thừa nhận hành vi trên là sai.

11h, VKS hỏi tiếp bị báo Ngọc miu về việc cất giấu ma túy tại khách sạn với Nguyễn Thu Huyền vào ngày 6/4/2017.

VKS: "Bị cáo hiểu mình phạm tội gì không?" 

Bị cáo Ngọc: "Khi bị công an bắt thì mới biết túi đó là ma túy. Bị cáo không có ý định thuê phòng đó để cất giấu ma túy. Bị cáo chỉ nghĩ Huyền không đem về nhà được thì tìm đâu đó ở ngoài nên do quen khách sạn đó, bị cáo thuê cho Huyền cất đồ".

VKS: "Ngọc là người nêu vấn đề cất gói đồ cho Dương, bị cáo quen khách sạn đó và là người đứng tên thuê phòng đó. Vậy sao bị cáo nói không có ý định thuê?".

Bị cáo Ngọc: "Bị cáo không có ý thức thuê khách sạn để cất ma túy. Khi bị bắt về đồn công an cũng chưa bao giờ biết gói đồ đó là gì. Chưa bao giờ được công an mở bịch đó ra cho xem để biết trong đó là gì mà chỉ nghe nói".

VKS giải thích: "Khi bắt giữ công an thu giữ túi đó, kiểm tra và giám định xác định túi đó là ma túy thì bị cáo phải chịu trách nhiệm". 

Bị cáo Ngọc: "Bị cáo hiểu và chấp nhận cáo trạng nhưng VKS cần xem lại cáo trạng là bị cáo chưa từng mở cái bịch đó ra để xem".

VKS: "Bị cáo phải chịu trách nhiệm về việc cùng Huyền đem đồ đi cất, còn vai trò mức độ phạm tội của bị cáo thì VKS sẽ xem xét".

Bị cáo Ngọc: "Bị cáo nhận thức được hành vi của mình là sai".

Đến 11h10, HĐXX nghỉ trưa và 14h chiều tiếp tục làm việc.

Các bị cáo rời tòa, phiên xử tiếp tục lúc 14h chiều.