Gửi tiết kiệm 17,5 tỷ đồng nhưng bỏ quên, 16 năm sau người đàn ông đi rút tiền thì được thông báo: Tài khoản của anh còn 0 đồng

Gửi tiết kiệm nhưng bỏ quên suốt 18 năm

Câu chuyện bắt đầu từ năm 1998. Tháng 7 năm đó, ông Ôn mở một sổ tiết kiệm không kỳ hạn tại một ngân hàng ở thành phố Trường Xuân và gửi vào 5 triệu tệ (~17,5 tỷ ồng). Vì thường xuyên đi công tác xa, thời điểm đó việc liên lạc với gia đình còn nhiều khó khăn, nên ông đã giao sổ tiết kiệm cùng mật khẩu cho cha mình giữ, phòng khi cần gấp có thể sử dụng.

Năm 2016, sau khi cha qua đời, trong lúc sắp xếp di vật, ông Ôn tìm thấy sổ tiết kiệm này. Kiểm tra lại, ông phát hiện số dư vẫn nguyên vẹn 5 triệu tệ, không hề có giao dịch rút tiền nào. Điều này khiến ông vừa xúc động vừa chua xót – cha ông đã giữ nguyên số tiền này suốt gần 20 năm, chưa từng động đến.

Nghĩ bản thân may mắn khi giờ đây vẫn còn nắm giữ số tiền khổng lồ, ông Ôn mang sổ tiết kiệm đến ngân hàng để rút tiền. Tuy nhiên ông bàng hoàng khi được nhân viên thông báo rằng tài khoản đã bị đóng từ lâu và số tiền 5 triệu tệ đã bị rút sạch từ tháng 8/1998, chỉ sau chưa đầy một tháng gửi vào!

Trước thông tin này, ông Ôn không thể chấp nhận. Ông cho rằng tõ ràng sổ tiết kiệm vẫn còn nguyên, không hề có dấu vết rút tiền. Nếu đã có giao dịch rút, lẽ ra phải có ghi chép trên sổ.

Nhân viên ngân hàng giải thích rằng số tiền không bị rút trực tiếp qua sổ tiết kiệm, mà được rút tại quầy ở một chi nhánh khác bằng chứng minh thư. Cụ thể, vào ngày 1/8/1998, chỉ vài ngày sau khi ông Ôn gửi tiền, một lệnh rút 5 triệu tệ đã được thực hiện. Ngân hàng cung cấp một biên lai giao dịch in từ hệ thống làm bằng chứng.

Ông Ôn lập tức phản bác. Ông chưa từng rút tiền ở chi nhánh khác, càng không thể thực hiện giao dịch này! Ông nghi ngờ rằng ngân hàng đã coi đây là một tài khoản không có người quản lý trong thời gian dài, rồi nội bộ có người chiếm đoạt số tiền này. Giờ đây, sau gần 20 năm, họ lại muốn phủi tay bằng cách khẳng định chính ông đã rút tiền.

Tòa án phân xử thế nào?

Không chấp nhận cách giải quyết của ngân hàng, ông Ôn quyết định khởi kiện, yêu cầu ngân hàng hoàn trả 5 triệu tệ cùng tiền lãi phát sinh.

Tại tòa, ngân hàng vẫn chỉ cung cấp duy nhất một biên lai giao dịch in sẵn, chứng minh rằng vào ngày 1/8/1998, có một giao dịch rút tiền 5 triệu tệ được thực hiện tại chi nhánh khác.

Trước lập luận này, ông Ôn đưa ra 3 phản biện quan trọng:

Thứ nhất, theo quy trình rút tiền, giao dịch tại quầy phải có chữ ký hoặc dấu vân tay của người rút tiền, kèm thông tin của giao dịch viên xử lý. Nhưng ngân hàng không cung cấp được bất kỳ giấy tờ nào ngoài biên lai in sẵn.

Thứ hai, ông Ôn cho rằng một biên lai in từ hệ thống hoàn toàn có thể bị giả mạo. Ngân hàng có đầy đủ khả năng chỉnh sửa thông tin giao dịch trong nội bộ. 

Thứ ba, dù không còn camera giám sát sau nhiều năm, nhưng tài liệu gốc về giao dịch vẫn phải được lưu trữ theo quy định. Với một giao dịch rút tiền tại quầy, không thể nào không có chứng từ xác nhận của khách hàng.

Khi tòa án yêu cầu cung cấp tài liệu chi tiết về giao dịch, ngân hàng trả lời rằng hồ sơ đã bị thất lạc và không thể truy xuất được thông tin.

Sau quá trình xét xử, tòa án xác định rằng theo quy định pháp luật, khi xảy ra tranh chấp, ngân hàng có nghĩa vụ cung cấp bằng chứng chứng minh giao dịch là hợp pháp. Trong trường hợp này, ngân hàng không có bất kỳ chứng cứ thuyết phục nào để chứng minh số tiền đã được rút đúng quy trình và hợp pháp.

Cuối cùng, tòa tuyên án ngân hàng phải hoàn trả ông Ôn số tiền gốc 5 triệu tệ cùng lãi suất phát sinh.

Không chấp nhận phán quyết, ngân hàng tiếp tục kháng cáo lên Tòa án Nhân dân Trung cấp thành phố Trường Xuân. Tuy nhiên, sau khi xem xét, tòa án cấp cao vẫn giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộc ngân hàng phải hoàn tiền.

Sau gần hai mươi năm, cuối cùng ông Ôn cũng đòi lại được số tiền vốn thuộc về mình. Tuy nhiên, để giành lại công bằng, ông đã phải mất đến hai, ba năm kiện tụng, đối đầu với một ngân hàng lớn.

Theo Toutiao