Trường quốc tế ở Đà Nẵng bất ngờ cho con nghỉ học: Phụ huynh khẳng định sẽ làm đơn kháng cáo

Theo nội dung đơn khởi kiện, con trai ông Tuấn là cháu Nguyễn X.B. (SN 2013) đã theo học tại Trường quốc tế Singapore tại Đà Nẵng (chi nhánh công ty CP Kinderworld Việt Nam) từ cấp mẫu giáo. 

Đến năm 2019, cháu B. bước vào cấp tiểu học. Ngày 26/5/2019, ông Tuấn đăng ký văn bản về cung cấp dịch vụ giáo dục do phía nhà trường soạn sẵn để nhập học cho cháu B. Trong văn bản, có nội dung đề cập đến các khoản phí bắt buộc gồm phí đặt cọc 8 triệu đồng và học phí 220 triệu đồng/năm.

Ông Tuấn cho rằng, việc thu phí đặt cọc là không đúng quy định pháp luật nên khi nhận được thông báo đăng ký nhập học, ông đã ghi ý kiến là không đồng ý với khoản thu này. Vị phụ huynh này sau đó đã làm đơn khiếu nại đến UBND TP Đà Nẵng, Sở GDĐT và Thanh tra Sở GDĐT TP Đà Nẵng về khoản phí đặt cọc này.

Sau đó, Sở GD&ĐT TP Đà Nẵng đã có văn bản trả lời, đề nghị nhà trường làm việc với phụ huynh để giải quyết dứt điểm vụ việc và báo cáo kết quả giải quyết trước ngày 31/7/2019.

Sau đó, nhà trường đã gửi thư mời riêng ông Tuấn đến trao đổi nhưng ông không đến do thời gian gấp gáp. Ông cũng yêu cầu phía trường tổ chức một cuộc họp phụ huynh rộng rãi.

Đến ngày 24/7/2019, nhà trường ra thông báo sẽ ngừng cung cấp dịch vụ giáo dục cho cháu B. nếu ông Tuấn không chấp nhận khoản tiền đặt cọc này. Đồng thời, yêu cầu ông làm đơn xin rút tiền để nhận lại số tiền ông Tuấn đã nộp học phí và phí đặt cọc cho cháu B trước đó.

Theo ông Tuấn, thông báo bất ngờ từ phía nhà trường khiến gia đình ông phải vất vả tìm kiếm trường khác thay thế, còn cháu B. bị ảnh hưởng tâm lý khi chuyển sang trường mới. 

Sau đó, phía trường học đã nhiều lần chuyển tiền lại cho ông Tuấn nhưng ông không chấp nhận.

Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Tuấn cho biết từ khi ký vào văn bản cung cấp dịch vụ do chi nhánh công ty CP Kinderworld Việt Nam tại Đà Nẵng soạn thảo, ông đã nêu rõ không đồng ý với khoản thu 8 triệu đồng. Lý do phụ huynh này nêu ra là khoản thu này mập mờ, không rõ mục đích sử dụng nên gia đình ông không đồng ý.

Cũng theo ông Tuấn, việc nhà trường đơn phương ra thông báo chấm dứt cung cấp dịch vụ giáo dục cho cháu B. là rất thiếu thiện chí và mang tính áp đặt, không phù hợp với môi trường giáo dục và vi phạm hợp đồng mà hai bên đã ký kết.

Theo phụ huynh này, trong các văn bản thỏa thuận, nhà trường nêu rõ nếu muốn chấm dứt hợp đồng thì bên liên quan phải thông báo ít nhất một tháng. Tuy nhiên, nhà trường đã không thực hiện đúng mà tự đơn phương chấm dứt khi đang trong quá trình giải quyết tranh chấp. Việc này đã khiến việc học của con ông đảo lộn khi không kịp tìm trường mới vào thời điểm cận kề năm học.

"Bản thân tôi vẫn muốn cho con mình được tiếp tục học tại đây nên mới cần làm rõ khoản phí đặt cọc chứ không phải tôi đồng ý chấm dứt hợp đồng với phía bị đơn. Vì vậy, tôi đã không đồng ý ký vào đơn xin rút tiền mà nhà trường đưa ra.

Ngay sau khi nhận thông báo ngưng việc cung cấp dịch vụ giáo dục cho con tôi, tôi hoàn toàn bất ngờ về cách hành xử này và ngay lập tức phải xin cho con tôi sang học trường khác. Tôi cảm thấy bị đối xử không công bằng, bị coi thường, mất thời gian chạy kiếm chỗ cho con học, đồng thời tốn thêm một khoản tài chính so với số tiền mà tôi đã bỏ ra trước đây. Con tôi thì bị sốc khi phải đột ngột chuyển trường mới", ông Tuấn trình bày tại tòa.

Tranh luận tại tòa, ông Tuấn tái đề nghị đại diện bị đơn giải thích về mục đích sử dụng của khoản thu 8 triệu đồng.

Về phía bị đơn, đại diện nhà trường cho rằng, khoản phí 8 triệu đồng là tiền đảm bảo nghĩa vụ tài chính phát sinh, đề phòng trong quá trình học tập, học sinh làm hư hỏng trang thiết bị học tập. Phần tiền này sẽ hoàn trả cho phụ huynh khi kết thúc hợp đồng.

Không đồng ý với cách giải thích trên, ông Tuấn truy vấn tại sao nhà trường chỉ thu khoản phí 8 triệu đồng đối với các học sinh chuyển cấp mà không thu đối với những học sinh các lớp khác. Trước câu hỏi này, phía bị đơn không giải thích được.

Sau 2 ngày xét xử, đại diện VKS cho rằng yêu cầu khởi kiện của ông Tuấn là không có cơ sở nên đề nghị bác đơn khởi kiện của nguyên đơn và được HĐXX chấp nhận.

Kết thúc phiên tòa, ông Tuấn cho biết sẽ làm đơn kháng cáo gửi TAND TP Đà Nẵng, yêu cầu phía bị đơn tiếp tục hợp đồng dịch vụ; trả tiền phí đặt cọc; bồi thường tổn thất tinh thần; bồi thường khoản tiền chênh lệch học phí do hành vi ngừng cung cấp dịch vụ giáo dục của trường và công khai xin lỗi trên thông tin đại chúng.