Phúc XO khai không biết chữ nên nhờ bố đứng tên kinh doanh, khẳng định không có tình cảm nam nữ với "chủ quán"

Chiều 16/6, TAND TP.HCM tiếp tục mở phiên tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Trần Ngọc Phúc (tức Phúc XO) cùng 12 đồng phạm liên quan đến việc sử dụng trái phép chất ma túy, tàng trữ ma túy và không tố giác tội phạm.

Kết thúc phiên làm việc sáng cùng ngày, các bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội, riêng Phúc XO cho biết bị cáo có 4 câu hỏi muốn hỏi HĐXX vì cho rằng mình "hơi bị oan".

Đầu giờ chiều nay, Phúc XO cho biết quán karaoke do bản thân mình làm chủ. Khi HĐXX hỏi có nhiều thông tin Phúc XO có tình cảm với cô Loan, nhưng Phúc đã phủ nhận đồng thời khẳng định chỉ quen biết cô Loan, quan hệ chủ nhà, thuê cô Loan 20 triệu để đứng tên kinh doanh chứ không có ý gì khác.

Đồng thời, Phúc XO khai là do bản thân "không biết chữ" nên đã nhờ bố (ông Tri) đứng tên để thành lập công ty, nơi kinh doanh karaoke.

"Bị cáo không tin cô Loan mấy nên mới nhờ bố bị cáo đứng tên cùng vì bị cáo không biết chữ" - Phúc nói. Sở dĩ bị cáo Phúc cho biết nhờ cô Loan đứng tên cùng vì theo cô Loan giấy phép karaoke rất khó đứng tên.

Sau đó, 4 câu hỏi được Phúc XO hỏi lại HĐXX, cụ thể:

1. Trong cáo trạng có hơn 10 người khách, họ nói Phúc cho phép sử dụng ma túy nhưng bị cáo không hề biết, bị cáo không biết họ là ai.

2. Tất cả các nhân viên của bị cáo đều biết bị cáo chứa chấp suốt 6 tháng nhưng nhân viên đều làm mới, chưa tới 1 tháng và chưa lĩnh lương thì sao biết được?

3. Về bàn nhạc, bị cáo không hề thu thêm 200 ngàn, bị cáo chỉ thu 400 ngàn và tiền giờ là 600 ngàn. Khách vô sử dụng ma túy bị cáo không hề thu thêm khoản này. "Ý của bị cáo là khách có vào sử dụng ma túy thì bị cáo cũng không có thu thêm 200 ngàn, khác với lời khai của các đồng phạm". 

4. Trong kết luận có đề cập nhân viên sau 12 giờ có tiền bo thì chia đều cho lao công..., nhưng theo quy định của quán thì sau 12 giờ nhân viên tự chia với nhau (có thể bo đến vài triệu đồng), bị cáo thắc mắc là ý này trong kết luận nó có nhưng trong cáo trạng sáng nay lại không có. Và bị cáo không hề biết nhân viên có được tiền bo của khách khi khách đi vào để sử dụng ma túy.

HĐXX hỏi Phúc XO có biết là khách vào quán để sử dụng ma túy hay không? Phúc trả lời là không biết, tuy nhiên đến khi khách bị bắt vì sử dụng ma túy (trong đó có Nghĩa) thì Phúc mới biết khách vào để sử dụng trong quán của mình.

Phúc XO cho biết bản thân mình cũng là bị hại. "Khi bị cáo ngăn cản khách sử dụng ma túy thì bị hành hung, bị cáo bị gãy xương sườn... Trong cuộc họp với nhân viên, bị cáo có nhắc nhở nhân viên nghiêm cấm họ sử dụng ma túy, không cung cấp ma túy cho khách... Tuy nhiên, vì rút kinh nghiệm của bản thân, bị cáo có nhắc nhân viên là nếu khách có vào nhưng xăm mình, đi từ bar vô, họ có sử dụng ma túy lén lút thì cứ để họ sử dụng chứ không nên ngăn cản vì rút kinh nghiệm từ bản thân bị cáo" - Phúc nói.

Ngoài ra, về số tiền 600 triệu, Phúc XO cho biết vợ của bị cáo đã nộp lại 600 triệu đồng cho cơ quan công an, tuy nhiên bị cáo Phúc một mực đề nghị HĐXX làm rõ số tiền 600 triệu đồng này.

Toà hỏi: Bị cáo có khai rõ là thu lợi 600 triệu, bây giờ bị cáo muốn xử lý sao với số tiền này?

Bị cáo Phúc: Ý của bị cáo là muốn làm rõ số tiền này và hỏi rõ các đồng phạm về số tiền này.

Tuy nhiên số tiền trên đã được vợ bị cáo Phúc giao nộp cho cơ quan chức năng nên bây giờ bị cáo không muốn tranh cãi vì gia đình đã nộp số tiền này.

"Mặc dù vậy bị cáo khẳng định bị cáo không hề thu lời số tiền bất chính 600 triệu đồng. Số tiền này do các đồng phạm khai như vậy. Bị cáo chỉ lấy tiền giờ karaoke, tiền nhạc", bị cáo Phúc khẳng định.

Chủ toạ cho rằng lời khai của bị cáo bất nhất, lúc sáng thừa nhận nhưng lúc chiều lại không thừa nhận. Sau đó chủ toạ hỏi bị cáo khác.