Vì sao bị cáo 77 tuổi phạm tội Dâm ô với trẻ em chỉ nhận 18 tháng tù treo thay vì 3 năm như bản án sơ thẩm?

Bị cáo kháng cáo thành công

Sáng ngày 11/5, TAND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu đã mở phiên toà xét xử phúc thẩm bị cáo Nguyễn Khắc Thuỷ (77 tuổi, TP. Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu) về tội Dâm ô với trẻ em.

Sau hơn 4 tiếng xét xử với nhiều phần tranh tụng của đại diện VKS và luật sư bào chữa cho bị cáo, HĐXX đã chính thức tuyên phạt bị cáo Thuỷ 18 tháng tù treo.

Theo đó, từ bản án sơ thẩm 3 năm tù (TAND TP. Vũng Tàu tuyên án) thì bản án phúc thẩm đã giảm xuống còn 18 tháng tù treo, đây là mức án khiến nhiều người bất ngờ.

Phiên tòa phúc thẩm bị cáo Nguyễn Khắc Thuỷ sáng 11/5

Nhiều người có ý kiến không đồng tình với bản án treo dành cho bị cáo Thuỷ. Đặc biệt, có mặt tại phiên toà, người nhà những bé gái được cho bị bị cáo Thuỷ dâm ô tỏ ra thất vọng sau khi nghe lời tuyên án của toà phúc thẩm.

Mặc dù vậy, việc kháng cáo của bị cáo Thuỷ đã thành công một phần khi chứng minh được sự buộc tội không có căn cứ về hành vi dâm ô trẻ em của cơ quan CSĐT và Viện kiểm sát.

Như phiên toà sơ thẩm, tại toà phúc thẩm bị cáo Thuỷ mặc dù tỏ ra mệt mỏi, sức khoẻ không đảm bảo nhưng ít nhất 2 lần lớn tiếng với HĐXX và khẳng định "Tôi không có tội" hoặc "Ai đó hay tổ chức nào đã vu cáo, hãm hại tôi".

Trong khi đó sau khi đại diện VKSND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu đã nêu quan điểm đồng ý kết quả bản án mà toà sơ thẩm đã tuyên trước đó dành cho bị cáo Thuỷ. Đại diện VKS bác kháng cáo của bị cáo Thuỷ, bảo lưu kết quả điều tra của cơ quan tố tụng khẳng định bị cáo này phạm tội dâm ô đối với 2 trẻ em.

Bị cáo Nguyễn Khắc Thuỷ tại tòa.

Kết luận bị cáo chỉ dâm ô với 1 bé gái

Tuy nhiên, về phần bào chữa cho thân chủ, luật sư Phạm Xuân Hải (1 trong hai luật sư bào chữa cho bị cáo Thuỷ) phủ nhận lời luận tội dành cho bị cáo Thuỷ của đại diện VKS. Luật sư Hải nêu quan điểm, cả hai vụ án mà cơ quan điều tra buộc tội thân chủ mình đều không có căn cứ.

Các lời khai của nhân chứng và người bị hại có sự mâu thuẫn, không rõ ràng. Qua đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Thuỷ đề nghị thực nghiệm lại hiện trường để làm rõ các tình tiết của vụ án.

Còn luật sư Lưu Văn Tám (bào chữa cho bị cáo Thuỷ) cũng nhấn mạnh cơ quan điều tra quá thụ động, vụ việc xảy ra trong thời gian dài nhưng không vào cuộc làm rõ, chỉ khi mạng xã hội, báo chí vào cuộc phản ánh và Chủ tịch nước có công văn yêu cầu làm rõ.

"Tuy nhiên Chủ tịch nước yêu cầu sớm làm rõ chứ không phải bắt buộc cơ quan công an sớm kết luận vụ án. Việc làm rõ và khởi tố vụ án là khác nhau nên tôi cho rằng cơ quan điều tra đưa đến kết luận quá vội vàng", luật sư Tám nói rõ quan điểm.

Luật sư Tám bắt tay thân chủ sau phiên tòa

Cũng theo luật sư Tám, trong khi chưa thể cho bị hại và bị cáo đối chất công khai trực tiếp thì vụ án đã có kết luật cáo buộc thân chủ mình phạm tội Dâm ô trẻ em. Sau đó, vị luật sư này đề nghị HĐXX toà phúc thẩm cần thiết phải huỷ bỏ toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra lại.

Ngoài ra trong văn bản những quan điểm bào chữa cũng như những chứng cứ mới gửi đến HĐXX của hai vị luật sư bào chữa cho bị cáo Thuỷ cũng nêu rõ, trong phần lời khai của 2 bị hại cháu H.A và cháu D cũng như lời khai của người làm chứng là cháu N. là suy diễn, quy chụp, thiếu khách quan theo sự hướng dẫn của người lớn để áp đặt quy kết bị cáo Thuỷ có tội.

Bên cạnh đó, nếu bị cáo Thuỷ có tội thì người bị hại không trình báo ngay mà để 3 năm sau mới tố cáo với cơ quan chức năng. Trong khi đó, người làm chứng trước toà thì không thể nào kể lại hết sự việc.

Về phần HĐXX, sau phần nghị án vị chủ toạ phiên toà đọc bản kết luật không có cơ sở, không có căn cứ vững chắc để quy kết bị cáo Thuỷ có hành vi dâm ô với cháu H.A vì thế HĐXX có căn cứ để chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo và phần trình bày của các vị luật sư bào chữa cho bị cáo này.

Từ những phân tích trên thì HĐXX toà phúc thẩm có đủ căn cứ để kết luận bị cáo Thuỷ có hành vi dâm ô đối với cháu D. như bản án sơ thẩm đã quy kết.

Như vậy, theo HĐXX, lý do hình phạt từ 3 năm giảm xuống 18 tháng tù treo là Cơ quan tố tụng chỉ xác định được một trường hợp bé D. bị bị cáo Thủy dâm ô. Riêng đối với trường hợp bé H.A thì không đủ cơ sở để xác định bị cáo Thuỷ có hành vi dâm ô đối với bé này.