Nghi lọt tội phạm vụ chém BS Chiêm Quốc Thái

Ngày 25-7, sau đúng một tháng xét xử sơ thẩm, VKSND Cấp cao tại TP.HCM đã có quyết định kháng nghị bản án vụ vợ cũ thuê người chém BS Chiêm Quốc Thái trên phố đi bộ Nguyễn Huệ (quận 1) với giá 1 tỉ đồng.

Kháng nghị đề nghị TAND cùng cấp xử phúc thẩm theo hướng tuyên hủy án sơ thẩm của TAND TP.HCM vì có nhiều sai sót, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Án sơ thẩm xử quá nhẹ

Trước đó, ngày 26-6, TAND TP.HCM đã xử sơ thẩm, nhận định bị cáo Vũ Thụy Hồng Ngọc (SN 1978, vợ cũ của BS Thái) là người chủ mưu. Tuy nhiên, bị cáo chỉ bàn bạc với bị cáo Phan Nguyễn Duy Thanh (giám đốc Công ty Vệ sĩ ST) và không trực tiếp tham gia nên phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng và không mang tính chất côn đồ, sử dụng vũ khí nguy hiểm. Sau khi vụ án xảy ra, các bị cáo đã giao nộp lại số tiền thu bất chính và có nhiều tình tiết giảm nhẹ khác.

Đối với bà Trần Hoa Sen, HĐXX đồng tình với VKS, CQĐT về việc không khởi tố về tội cố ý gây thương tích với vai trò giúp sức là có căn cứ. Bởi quá trình điều tra xác định được Ngọc và Thanh thỏa thuận chém ông Thái tại phòng ngủ nhà bà Sen và bà này có nhận số tiền 500 triệu đồng của Ngọc gửi cho Thanh. Tuy nhiên, cơ quan chức năng không đủ căn cứ xác định bà Sen biết được việc Ngọc đưa tiền cho Thanh và thuê chém BS Thái.

Cuối cùng tòa phạt Ngọc 18 tháng tù, bị cáo Thanh 15 tháng tù; các bị cáo Nguyễn Thanh Phong, Phạm Văn Ngôn, Nguyễn Trần Thanh Tuấn, Chống Thín Sáng và Danh Tiến cùng bị phạt 16 tháng tù về tội cố ý gây thương tích.

Trong kháng nghị, VKSND Cấp cao tại TP.HCM cho rằng bị cáo Ngọc thuê bị cáo Thanh là người chủ mưu, khởi xướng nhưng án sơ thẩm chỉ xử phạt 18 tháng tù là chưa tương xứng với hành vi phạm tội, không nghiêm. Bị cáo Thanh tổ chức chặt chẽ, cầm đầu, chỉ huy các bị cáo còn lại thực hiện hành vi chém ông Thái ngay tại trung tâm TP, đông người thể hiện sự coi thường pháp luật, mang tính côn đồ nhưng mức án lại nhẹ hơn các bị cáo còn lại.

Đồng thời, các bị cáo thực hành, giúp sức có nhân thân khác nhau, thực hiện hành vi với vai trò và sự nguy hiểm khác nhau nhưng án sơ thẩm tuyên xử cùng một mức án và cao hơn bị cáo Thanh là không phân hóa vai trò và hình phạt của từng bị cáo trong vụ án. Tòa sơ thẩm đã bỏ lọt tình tiết định khung có tổ chức, có tính chất côn đồ.

Bị cáo Vũ Thụy Hồng Ngọc thuê người chém chồng cũ với giá 1 tỉ đồng. Ảnh: HY

Nghi lọt hai người phạm tội

Trong khi ba bị cáo nhân thân xấu (trước đó đã phạm tội và bị kết án) nhưng án sơ thẩm lại áp dụng tình tiết giảm nhẹ phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng là không đúng quy định, có sai lầm trong việc áp dụng pháp luật.

Đồng thời, theo sự phân công của Thanh, Tú (tự Tú “chùa”) là người trực tiếp chở bị cáo Ngôn đi chém người bị hại. Tuy nhiên, CQĐT chưa tiến hành đầy đủ, kịp thời các hoạt động điều tra làm rõ về lai lịch, khởi tố và truy bắt đối tượng này để xử lý là có dấu hiệu bỏ lọt đối tượng phạm tội.

Cạnh đó, kháng nghị nhận thấy có đủ căn cứ xác định vai trò liên quan của bà Trần Hoa Sen trong vụ án. Tuy nhiên, quá trình điều tra, truy tố, thu thập và đánh giá chứng cứ về vai trò của bà Sen chưa được kịp thời, đầy đủ và toàn diện, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Tuy bà Sen không thừa nhận, Ngọc và Thanh thay đổi lời khai nhưng tài liệu, chứng cứ khách quan, hợp pháp trước khi thay đổi lời khai có trong hồ sơ vụ án đã thể hiện bà Sen là người gọi điện thoại cho Ngọc và Thanh đến nhà. Việc này đã tạo điều kiện cho Ngọc và Thanh vào phòng ngủ để bàn bạc, thỏa thuận việc chém BS Thái. Bà Sen nhận tiền của Ngọc, đưa tiền cho Thanh cũng tại nhà của bà này, từ đó vụ án xảy ra, sau đó còn xác định với Ngọc là Thanh đã làm xong việc.

Ngoài ra, theo VKS, đây là vụ án được nhiều đối tượng thực hiện, các lời khai của bị cáo có nhiều mâu thuẫn với nhau và mâu thuẫn với lời khai của nạn nhân. Nhưng quá trình điều tra chưa tiến hành thực nghiệm điều tra để làm rõ các bị cáo thực hiện hành vi chém người bị hại thế nào, cách cầm dao, cách thức di chuyển tiếp cận, cách chém, tư thế và phản ứng của nạn nhân khi bị chém.

Hung khí dùng để chém bị hại cũng chưa được xác định chính xác kích thước và chủng loại để từ đó xác định chính xác tội danh cũng như tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo. Cấp tòa sơ thẩm cũng chưa làm rõ động cơ gây án của các bị cáo trong vụ án nhằm xác định tính chất, mức độ, vai trò của từng bị cáo làm cơ sở xét xử đúng pháp luật.