Sự hối hận muộn màng của 2 anh em phá trụ ATM để lấy tiền tiêu xài

Phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án "Hủy hoại tài sản" và "Mua bán, tàng trữ trái phép vật liệu nổ" đối với Nguyễn Đình Thành (SN 1996, trú xã Châu Quang, Quỳ Hợp, Nghệ An) và Nguyễn Văn Hiệp (SN 1999, trú xã Châu Thái, huyện Quỳ Hợp) vắng người theo dõi.

Phần vì đây không phải lần đầu 2 bị cáo được đưa ra xét xử, phần vì quãng đường xa nên người thân không thể đến tham gia. Vì vậy, khi biết không có ai nên cả 2 bị cáo đều cúi đầu đi thẳng đến trước bàn xét hỏi.

Theo cáo trạng, do thiếu tiền tiêu xài nên Thành rủ Hiệp mang mìn đi nổ trụ ATM. Sau khi nghiên cứu kỹ càng, cả hai chọn trụ ATM của Ngân hàng công thương Việt Nam ở đường Sào Nam, phường Nghi Thu, thị xã Cửa Lò, Nghệ An để hành động.

Đến khoảng 2h ngày 21/12/2017, các thanh niên này đã thực hiện vụ nổ mìn như kế hoạch. Thành có nhiệm vụ cảnh giới, Hiệp đưa quả mìn dán vào mắt camera trụ ATM gây nổ.

Vụ nổ gây hư hại nặng máy rút tiền tự động nhưng hộc đựng tiền của máy rất chắc chắn khiến cả 2 không lấy được tiền. Lúc này, người dân sống quanh khu vực đó nghe thấy tiếng nổ lớn, chạy ra đường. Sợ bị lộ, Thành và Hiệp lên xe tẩu thoát khỏi hiện trường.

Ngày 16/1/2018, Nguyễn Đình Thành và Nguyễn Văn Hiệp bị Công an huyện Nghĩa Đàn bắt giữ khi đang có hành vi tàng trữ 1,6kg vật liệu nổ. Từ đây, hành vi đặt mìn gây nổ phá trụ ATM bị bại lộ.

Trong phiên tòa sơ thẩm ngày 28/6, TAND thị xã Cửa Lò đã tuyên phạt Nguyễn Đình Thành 4 năm 3 tháng, Nguyễn Văn Hiệp 3 năm 4 tháng cho cả hai tội danh "Hủy hoại tài sản" và "Tàng trữ, mua bán trái phép vật liệu nổ".

Sau khi trụ ATM bị phá hủy, theo điều khoản hợp đồng bảo hiểm đã được ký kết trước đó, Tổng công ty bảo hiểm Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam đã bồi thường cho phía ngân hàng 270 triệu đồng. Theo kết quả định giá tài sản, HĐXX cấp sơ thẩm buộc 2 bị cáo phải bồi thường 181 triệu đồng thiệt hại đã gây ra cho công ty bảo hiểm.

Tuy nhiên, Tổng công ty bảo hiểm Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam - có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án đã có kháng cáo yêu cầu tăng mức bồi thường lên 317 triệu đồng.

Tại phiên tòa lần này, cả 2 đều thừa nhận hành vi đúng như bản cáo trạng đã nêu. Nguyên nhân phá trụ ATM là vì Thành đang nợ một số tiền lớn nên cần tiền trả nợ, còn Hiệp thì mờ mắt trước tài sản trong ATM.

Khi được nói lời cuối cùng trước khi HĐXX vào nghị án, cả 2 bị cáo đều xin được giảm nhẹ hình phạt để sớm trở về làm lại cuộc đời. Tuổi còn trẻ, suy nghĩ bồng bột đã khiến cả 2 rơi vào vòng lao lý.

Sau khi xem xét, HĐXX nhận định cấp sơ thẩm căn cứ vào kết quả định giá tài sản sau khấu hao (trị giá 181 triệu đồng) để làm cơ sở buộc các bị cáo thực hiện trách nhiệm dân sự là phù hợp. Do đó cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của công ty bảo hiểm, tuyên y án sơ thẩm.